Некоторые результаты исследования горных лиственничных лесов бассейна Верхней Лемвы в 1999-2000 гг.

Скачать работу - Некоторые результаты исследования горных лиственничных лесов бассейна Верхней Лемвы в 1999-2000 гг.

Примыкающая к Народо-Итьинскому хребту волнисто-увалистая полоса и плосковершинные низкогорья заняты различными типами тундр и горными лесами.

Высоты в пределах исследуемой части бассейна: увалов и хребтов 350-750м. над уровнем моря; речных долин от 200 до 400 м.

Бассейн расположен в суровых климатических условиях, примыкает с востока к расположенной на этой же широте подзоне крайне-северной тайги. Ввиду своей труднодоступности край малопосещаем и слабо изучен в биологическом отношении.

Особенно это касается увалистой полосы, где и расположены практически все леса верхней Лемвы. К труднодоступности, сдерживавшей до конца 90 годов антропогенное воздействие, смело можно добавить труднопроходимость лесов.

Практически все они ерниковые, произрастают на сильно пересеченной местности, нет даже троп (кроме звериных). Все стало меняться в худшую для природы сторону с началом промышленного освоения верхней Лемвы и строительством дороги постоянного пользования. Такая дорога, по нашему убеждению, станет «дорогой подскока» для других горнорудных предприятий. Край богат месторождениям различных полезных ископаемых, его освоение неизбежно. Наша цель – по возможности минимизировать причиняемый природе ущерб.

Изучить, пока не поздно, совершенно нетронутый уголок первозданной природы.

Исходя из этой цели мы поставили себе задачу – исследовать леса, их многообразие, и с результатами их обработки и анализа настаивать на создании новых охраняемых территорий. Хотя практически все леса верхней Лемвы по категории защитности относятся к группе лесов специального целевого назначения, куда включены леса Национального парка, заказников и памятников природы, а также входят в состав водоохранных зон вдоль рек, этого на сегодняшний день явно недостаточно. В бассейне верхней Лемвы существует два лесных памятника природы «Лиственичное» 120 га и «Парнока – Ю» 15 га. По нашим подсчетам леса верхней Лемвы занимают 40% увалистой полосы или 490 км.кв (49000 га), т.е. на долю этих памятников приходятся всего 0,0025% от общей лесопокрытой площади. Мы понимаем, что одним повышением статуса охраны леса не уберечь от браконьерства или хищнических промыслов. Но с границами вновь созданных охраняемых территорий вынуждены будут считаться те, кто усиленно внедряется в бассейн верхней Лемвы с целью промышленного освоения.

Строители дороги, например, проведут её в обход.

Вторая задача, которую мы поставили перед началом исследований в 1999 году – посещение памятников природы «Лиственичное» и «Парнока – Ю» с целью фиксации изменений произошедших за 26 лет после их первоначального изучения и выделения в 1973 году (Н.И. Непомилуева). Третья задача – возможно полное изучение лесов по составу пород, их типов – возникла при изучении карт растительности и ландшафтной карты (Атлас Коми АССР, 1964г; Историко-культурный атлас РК 1997г). Нам показалось странным полное преобладание горных елово-пихтовых лесов увалистой полосы и слишком малая по площади территория, занятая лиственичными лесами, обозначенная на всех картах.

Забегая вперед, скажем: лиственничники в бассейне верхней Лемвы особенно в её долине, явно преобладают. А вот пихты за два года не встретили ни одной. На всей лесопокрытой площади на долю лиственичников и лесов, где она главная лесообразующая порода, приходится примерно 60-65%. Леса занимают склоны и вершины невысоких увалов, долины рек.

Примерно треть лесной площади приходится на редколесья; в основном, лиственничные и редины. В бассейне отчетливо выражена вертикальная поясность.

Высота верхней границы леса варьирует в значительных пределах: от 280-290 м. до 500. Основные причины таких различий – климатообразуюие факторы и экспозиция склона. На склонах увалов западной экспозиции, открытых преобладающему переносу атлантических масс, граница наименьшая, что особенно четко обозначается на самых западных увалах, не находящихся в ветровой тени подобных возвышений (увалы левобережья). Восточные склоны увалов и хребтов, склоны иной экспозиции, расположенные в ветровой тени возвышений, имеют наивысшую границу леса. За редким исключением верхняя граница леса представлена лиственницей сибирской.

Причем верхние по склону участки – редколесья и низколесья, переходящие в горную тундру с отдельно стоящими лиственицами высотой 1-4 м.

Изредка ее составляют низкорослые насаждения березы извилистой, еще реже – ель сибирская (в западной части бассейна). Леса бассейна не составляют единого целого, они рассредоточены по массивам и островкам, протягиваются лентами по речным долинам, межгорным впадинам, прерываясь участками тундр, лугов и ивняковых зарослей, ложбинами стока; реже – заболоченными участками (у подножья западного склона Тисва-Иза). Преобладающей породой в лесах верхней Лемвы, безусловно, является лиственница сибирская ( Laux sibiria ). Ель также обычна, но встречается реже. Она присутствует в виде примеси в литвенничниках, обе породы образуют смешанные насаждения с преобладанием одной из них.

Чистые ельники более присущи долинам правых притоков Лемвы – М.Хайме и Парнока-Ю. В правобережье последней, кроме ели, обычна берёза пушистая, отмеченная в долине Лемвы лишь местами. Для березы этого района бассейна характерны небольшие (6-11м) высоты и групповой подрост. Всего за два сезона описано 66 лесных фитоценозов с разной степенью подробности. Табл1. Лиственничных (чистых или с полным преобладанием этой породы – 37, из них редколесий 13; елово-лиственничных лесов с незначительным преобладанием одной из пород – 10; ельников – 13, березовых и елово-берёзовых лесов 8. Замечено снижение в составе древостоя роли лиственницы по мере удаления от Лемвы к востоку. Общим для всех лесов в бассейне является обилие ерника – карликовой берёзки, имеющей в этой части Урала широчайшее распространение как в лесах, так и в тундрах.

Высота ерника от 0,2-0,3 м до 1,0-1,3м; обилие по шкале Друде до 4-5, а в лесных прогалах до 6. Из 37 описаний лиственничных лесов и редколесий самым распространенным оказался ерниковый – кустарничково-моховой. Из кустарничков чаще всего были голубика, водяника, черника, гораздо реже брусника. Мхи зелёные, реже встречались долгомошные и сфагновые. На втором месте лиственничники ерниковые моховые – 8 описаний; ерниковые зеленомошно-лишайниковые – 5; крупнотравные –4, травянисто-кустарничково-моховые –2, зеленомошно-сфагновые – 2,ерниковые кустарничково-зеленомошные – 1 описание. Также один раз был описан уникальный, на наш взгляд тип лиственничника где роль ерника взял на себя можжевельник сибирский с обилием 5, а кустарнички представлены одним видом, не встречавшимся в таком изобилии больше нигде -–ивой сетчатой. (лев. берег р.Лемвы, 0,8 км выше устья р.

Хасырей-Шор). В елово-лиственичных лесах самым распространенным типом был ерниковый травянисто-зеленомошный – 6 описаний из 10; ерниковых кустраничково-зеленомошных – 3; один – травянисто-зеленомошно-лишайниковый. Среди ельников нет заметного преобладания какого либо типа леса: кустарничково-моховых – 3, столько же крупнотравных, которые впервые были описаны в 2000г. в долине р.

Парнока-Ю, а в долине Лемвы не встречались.

Ерниковый трав-кустарничк., ерниковый-зеленомошный. По 2 опис; травян.-зелен – 1 В березовых и елово-березовых лесах с преобладаничем последней одинаково представительство ерниковых кустарничково-зеленомошных и ерниковых зеленомошно-лишайниковых – по 4 описания.

Сомкнутость крон лиственничников от 0,4 до 0,6; лишь в одном описании (лиственничник крупнотравный, зап. склон хр.Ольховникового, бассейн р.

Парнока-Ю) отмечена максимальная для бассейна сомкнутость 0,7. В редколесьях она составляла 0,2-0,3. Разреженность лиственничных лесов обусловлена не столько малым количество стволов, сколько слабым развитием кроны: при измерении проекции кроны отдельных деревьев по сторонам горизонта редко наблюдалось ответвление от ствола более 1,5-1,7 м.

Гораздо чаще этот показатель составлял 0,9-1,1м. без особых различий от ориентации с-ю или з-в.

Исключение составил лиственничник «Тавротский», где господствующие, особенно зимой, местные ветры юго-западных румбов способствовали большей густоте кроны с северо-восточной части. Под влиянием тех же ветров от трети до половины стволов лиственниц или их вершины искривлены в северном или северо-восточном направлении. Очень заметно в лесах, а еще сильнее в редколесьях групповое произрастание лиственниц. В том же «Тавротском» при средней сомкнутости 0,4 в компактных группах сомкнутость достигает 0,6-0,7. Высоты лиственниц, их диаметры, изменяются в значительных пределах и зависят от многих факторов: абсолютной высоты, экспозиции склона и его крутизны, климатических особенностей, присущих для данной местности, характера подстилающих пород, почвы и т.п.

Наиболее благоприятные, по нашему мнению, склоны юго-восточной экспозиции имеющие уклон от 2 до 10 градусов, и обладающие почвами сформировавшимися на горных породах карбонатного состава (известняках, мергелях, доломитах). Здесь же богатый видовой состав подлеска, кустарничков, травянистых растений, Достаточно назвать состав подлеска юго-восточной окраины «Тавротского»: береза приземистая, жимолость Палласа, спирея средняя, кизильники одноцветковый и черноплодный, можжевельник сибирский, красная смородина, шиповний иглистый, три вида ивы, рябина Городкова. Из кустарничков кроме обычных водяники, голубики, черники, бурсники и толокнянки встречаются растения из «Красной книги» РК – луазелерия лежачая, филлодоце голубая, тимьян (чабрец) Талиева.

Средние высоты в расположенных на высотах 280-300 м. над уровнем моря массивах 15-17 м.; в отдельных 18-20 м.

Максимальная измеренная высота лиственницы составила (оценка) 26 м. (Диаметры и высоты даны в табл. 3). Выше по склонам увалов и на невысоких (до 400м) плоских вершинах средние высоты значительно меньше – 9-12(15) м. У верхней границы леса, вернее редколесья, средние высоты 2-7(9) м. Еще низкорослее лиственницы, стоящие одиночно в горных тундрах – 1-3 м. На вершине хребта Тисва – Измерены несколько таких деревьев, растущих на высоте 550-560м. Их высота составила 0,6 – 1,4м. В елово-лиственничных, а особенно в чистых еловых лесах, сомкнутость крон значительно выше, и колеблется от 0,5 до 0,8. Как исключение была отмечена (без описания) сомкнутость крон 0,9 по правому берегу Лемвы в 5 км. ниже устья р.Таврота-Шор (1999г). Аналогична густота березово-еловых лесов, для которых, как и для лиственничников, характерен групповой древостой.

Наиболее продуктивным и богатым на виды оказался ельник крупнотравный кисличный лесного памятника природы «Парнока-Ю». Но и здесь древостой слагается отдельными группами, что затрудняло выбор места для пробной площади. При исследованиях был использован маршрутно-реконосцировочный метод. Он сочетался с таксационным изучением древостоя по общепринятой методике (Третьяков и другие, 1952г). При работе на пробных площадях применялся также общепринятый метод (Анучин, 1977г). Всего за два года было отбито 5 пробных площадей; из них 3 в лиственничниках, две в ельниках.

Размеры пробных площадей 20х25 и 25х40 метров (0,05 и 0,1 га соответственно) Для маркировки сторон пробных площадей использовался волчатник – толстая рыболовная леска с привязанными через каждые 40-50 см флажками красного цвета.

Разметка сторон, ориентированных по направлениям север-юг и запад-восток производилась с помощью жидкостного компаса и рулеток длинной 30 и 50 м. При малой сомкнутости крон сама разметка трудностей не составляла: невязка никогда не превышала 0,3-0,5 м.

Азимуты брались магнитные, без поправки на магнитное склонение (+22 0 ). Пересчет производился по частям пробной площади, разделенной тем же волчатником и рулетками.

Измерялись все живые деревья, сухостой, валеж и подрост. У деревьев замеру подлежали диаметр на высоте 1,3 м и у корневой шейки.

Высоты оценивались глазомерно; после спила модельных деревьев оценки сопоставлялись с действительной высотой.

Ошибки при оценке высоты были не более 0,5м. На пробных площадях, отбитых в 2000 году, делались почвенные разрезы и брались образцы почв.

Делалось детальное геоботаническое описанией, в гребарий брались неизвестные и трудноопределяемые виды (злаки, осоки, ивы, астровые и др.) Взяты, но пока не определны, мхи и лишайники.

Наибольший интерес вызвал у нас лиственничный массив, протянувшийся вдоль левого берега р. Лемвы и от устья р.

Таврота-Шор вниз по течению реки на 6 км.

Ширина его от 1,5 до 2,0 км средней части; к северу он выклинивается узкой (500-600м) полосой и прерывается ерниковыми тундрами.

Площадь массива свыше 600 га. Это самый крупный из виденных нами лиственничников. Уже в 1999 году вдоль массива (по его восточной окраине), а затем и по южной было сделано несколько описаний. Была отбита пробная площадь (№2). Массив занимает почти целиком невысокий (400м) увал, склоны которого пологие (2-6 градусов). Лес разрежен; средняя сомкнутость крон не превышает 0,4-0,5; местами это настоящее редколесье.

Обратил на себя внимание массив, названный «Тавротским» следующими фактами: обилием валежа, большой высотой деревьев и практически полным отсутствием подроста лиственницы при обилии группового подроста ели. Кроны деревьев начинаются с высоты 10-14м., развиты слабо. Очень многие стволы у основания находятся на своеобразных «пьедесталах» диаметром метр и менее и высотой 20-50 см.

Причина образования таких «пьедесталов» нам неясна; возможно это проявления процессов солифлюкции.

Пробная площадь имела размер 20х25м. (таблица 3). Тип лиса – лиственничник ерниковый травянисто-кустарничково-зеленомошный; небольшая часть пробы (ЮВ угол) была занята слабо выраженной ложбиной стока разнотравно-кустарничковой.

Расположена площадь на склоне восточной экспозиции, уклон 2-3 градуса в долину Лемвы, до которой около 1 км., а до южной кромки массива свыше 400м.

Средняя высота 15 измеренных лиственниц составила 21,9 м. Общая сомкнутость крон 0,4. Число стволов 30, из них 7 сухостой. В пересчете на 1 га 600 стволов – очень немного. Кроме того, на пробе находилось 10 единиц валежа разной степени свежести.

Длинна самых длинных валёжин 19.7, 17.9, 17.3 м. Кроме того, на площади целиком находилось 4 единицы валежа, пни которых располагались вне пробы.

Направление падения стволов – вдоль склона или под небольшим углом к нему, что соответствует направлению господствующих местных ветров южных румбов. Как уже указывалось выше, по причине постоянно дующих ветров этих напрвлений, значительная часть стволов или верхушек лиственниц наклонены к северу или северо-востоку.

Стволы малосбежистые, до 2/3 своей высоты ровные. При среднем диаметре 28-34 см (преобладающие ступени) и высоте свыше 20 м. делевья выглядели стройными. Сам лиственничный массив очень живописен.

Особую неповторимость ему придают те самые изонутые стволы и верхушки. Ни одной единицы подроста на площади не оказалось. Вне пробы были взяты на возраст спилы елового подроста, росшего группой в 20 метрах выше по склону (высотой 2,79 м и 1,91 м). Там же на ход роста взят молодняк ели высотой 6,40 м (60 лет). На самой пробе на ход роста была взята лиственница высотой 21,5 метра и диаметром на высоте 1,3 м 28.5 см. Спил у корневой шейки диаметром 30 см оказался пораженным сердцевинной гнилья в самом ядре. Гниль успела распространиться и на спил 1,3м. диаметром ровно 1 см.

Подсчет годичных колец (слоев) до гнили дал возраст 211 лет. С учетом того, что в ближайшие к гнили годы модельная лиственица росла хорошо и ровно (прирост по радиусу 10 мм.) возраст спила был определн нами в 220 лет, а возраст спила у корневой шейки (учитывая темпы прироста) в 246±5 лет.

Исходя из этого возраста среднегодовой прирост модельной лиственницы составил 8,34 см/год в высоту, а в диаметре 0,80 мм/год. Для лиственницы, самого быстрорастущего хвойного дерева наших широт, совсем немного. А у ели высотой 6,40 м. показатели прироста значительно выше: в высоты 10,7 см/год, в диаметре 1,82 мм/год.

Проанализировав ход роста лиственницы на пробной площади, её перестойность (возраст, наличие сердцевинной гнили), обилие сухостоя и валежа (на 23 живых дерева пробной площади 7 единиц сухостоя и 145 валежа), отсутствие не только на площади, но и во всей южной части «Тавротского» молодняка и подроста лиственницы и обилие такового у ели, мы пришли к выводу – в «Тавротском» происходит природная сукцессия.

Лиственничник уступает место либо еловому либо лиственнично-еловому лесу.

Массив нуждается в многолетнем наблюдении. С результатами исследований мы обратились в Департамент по охране окружающей среды Республики Коми с ходатайством об образовании нового лесного памятника природы – лиственичника «Тавротского» площадью 600 гектаров. Наши материалы были переданы на экспертизу в институт биологии Коми НЦ УрО РАН. Вот выдержка проводившего экспертизу сотрудника института: «Лиственничный массив Тавротский» – леса отнесены к I группе притундровых лесов, в которых запрещена производственная деятельность, т.е. территория имеет охраняемый статус». Нам это было известно и раньше.

Только принадлежность лесов к I группе не помешала одной из геологоразведовательных партий (ныне перебазировавшейся в другое место) устроить на окраине «Тавротского» настоящую лесосеку. Вряд ли они решились бы на это, зная, что «Тавротский» - охраняемая природная территория.

Исследования 2000 года позволили нам вернуться к «Тавротскому», арсширить познания о нем.

Отбита еще одна пробная площадь (25х40 м.) примерно в 1,2 км западнее первой; сделаны несколько описаний лесных фитоценозов в различных частях массива, а не только в его южной части.

Наблюдали следующее: в центральной части «Тавротского», особенно у его западной окраины, лиственничники чередуются с молодыми еловыми лесами.

Причем ельники занимают не менее 1/4 -1/3 массива.

Вполне возможно, процесс сукцессии, наблюдаемый нами по краям массива, уже произошёл в центральной его части.

Лиственничник заслуживает более детального исследования.

Считаем целесообразным отбивку одной большой (50х50м) и 2-3 меньших по размеру (25х40м) пробных площадей, хорошо закрепленных на местности и привязанных к заметным ориентирам.

Необходимо пронумеровать все деревья и налблюдать их в течении 10-15 лет, а может и более. А повысить статус охраняемости «Тавротскому» надо непременно. С учетом происходящей сукцессии, обилия видов из «Красной книги» РК в самом массиве и по его краям (родиола розовая, дриады восьмилепестная и точечная, кизильники черноплодный и одноцветковый, «курильский чай», луазелерия лежачая, филлодоце голубая, качим уральский, копеечник арктический, синюха северная, папоротнички костенец зеленый, вудсия гладкая и др.) «Тавротский» заслуживает названия лесного заказника.

Сопоставление модельных лиственниц, спиленных в 1999 и 2000 годах дает картину полной аналогии. (Таблица 4). Разница в высоте всего I м. (21,5 и 29,5м); диаметры на высоте 1,3 м 28,5 и 23,8м.

Модель 2000 года точно так же поражена сердцевинной гнилью.

Возраст её определен нами в 251 год ±5 лет. Очень близкими оказались прирост по высоте (8,34 и 8,27 см/год) и в диаметре (0,80 и 0,83 мм/год). Подводя промежуточный итог двух из пяти лет исследований верхней Лемвы, мы пришли к следующим выводам: - - - - - - Приложение 1. Место расположения бассейна верхней лемвы.

Картосхема.

Масштаб 1:1200000 (в 1 см – 12 км) Таблица 1. Типы лесов верхней Лемвы по составу древостоя. Таблица 2. Различные лесные фитоценозы, описанные в 1999-2000 г.г. в бассейне верхней Лемвы. Таблица 3. Данные по пробным площадам, отбитым в лиственничниках (1999-2000 г.г.) Таблица 4. Данные по модельным деревьям пробных площадей в лиственничниках. М-1 и М-2 – 2,7 км к югу от пробы 1 («Лиственичное»). Диаметр у корневой шейки, обе усыхающие, взяты только на возраст.

Остальные на ход роста.

Таблица 5. Учет подроста по пробным площадям в лиственичниках. Список литературы 1. Р.Н. Алексеева, В.П. Гладков, С.В. Дёгтерева, А.И. Таскаев.

Система особо охраняемых территорий Республики Коми.

Сыктывкар, 1996г. 2. Атлас Коми АССР. Москва, 1964г.: - - И.И. Гром.

Лекарственные растения. - А.Н. Лащенкова. Карта растительности. - А.Г. Исаченко.

Ландшафтная карта. - Физико-географическое районирование. 3. 4. Влияние разработки рассыпных месторождений Приполярного Урала на природную среду.

Сборник. Под ред. С.В. Детевой. - Н.И. Непомилуева, В.В. Пахучий, Г.А. Симонов. Общая характеристика растительности - А.Н. Лавренко. Флора Малдинского участка р. Кожим. - С.В. Дёгтева, В.А. Мартыненко, Г.А. Симонов.

Состояние отработанных территорий и особенности их естественного зарастания. - С.В. Дёгтева, Г.А. Симонов, Е.И. Штейнер.

Перспективы и оценочные критерии рекультивации отработанных территорий Кожимского месторождения. 5. Вопросы северного луговодства. Труды Коми филиала АН СССР, №30. Сыктывкар, 1976г. - В.А. Мартыненко.

Систематический и географический анализ луговой флоры в подзоне средней тайги Коми АССР. - Н.И. Непомилуева, А.Н. Лащенкова, А.И. Малафеев.

Естественные луга Приполярного Урала. 6. Вопросы предтундрового лесоводства.

Сборник.

Архангельск, 1983г. - Б.А. Семёнов. К методике определения истинной ширины годичных слоев и содержания поздней древесины в стволах сосны Крайнего Севера. - В.А. Мельник. О сезонном росте ели в высоту в предтундровых лесах - В.Ф. Цветков, Б.А. Семёнов. Рубки и лесовозобновление на Крайнем Севере. - В.Г. Чертовской.

Особенности строения и роста предтундровых ельников. - Н.П. Чупров, Е.Д. Антуфьева, Н.П. Кузнецова.

Особенности роста, товарная структура и производительность березняков и предтундровых лесах. - В.Г. Чертовской.

Объекты исследований на стационаре Яг-Ель. 7. Историко-культурный Атлас Республики Коми.

Москва. Издательский дом «Дрофа», 1997 г. - - В.П. Гладков. - Заказники - Памятники природы - Природные условия и ресурсы. Особо охраняемые природные территории. - В.И. Пономарёв.

Государственный природный парк «Югыд Ва». 8. Исследователи Коми края.

Рекомендательный указатель литературы.

Сыктывкар, 1984 г. 9. Н.С. Котелина: «А.Н. Лащенкова. Серия «Люди науки», выпуск 5.» Сыктывкар, 1993г. 10. Н.С. Котелина: «Н.И. Непомилуева. Серия «Люди науки», выпуск 19.» 11. Красная книга Республики Коми. Под редакцией А.И. Таскаева.

оценка стоимости склада в Орле
оценка станка в Брянске
независимая экспертиза транспортных средств в Смоленске