Адам Смит

Уровень преподавания здесь не устраивал его в том числе и по той причине, что большинство профессоров даже не читали своих лекций. Из Оксфорда А.Смит вернулся в Эдинбург с намерением заняться самообразованием и чтением публичных лекций по английской литературе и политической экономии. Уже тогда, судя по его лекциям, он придерживался принципов экономического либерализма и особенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А.Смит был назначен профессором логики в Глазговском университете (в 28 лет!), а в конце того же года перешел на кафедру моральной философии, на которой преподавал до 1764 г.

Крупная научная работа 'Теория моральных чувств', изданная им в 1759 г., принесла ему широкую известность . Но в дальнейшем научный интерес А.Смита все более смещается к экономической науке, что было связано отчасти с активным его участием в своеобразном Глазговском клубе политической экономии, а отчасти — дружбой с философом и экономистом Давидом Юмом . В 1764 г. в жизни А.Смита произошло переломное событие: он оставил кафедру (как окажется — навсегда) и принял предложение сопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического деятеля — герцога Баклю . Материальный интерес от этого путешествия имел для А.Смита не последнее значение; поездка гарантировала ему 800 , ежемесячно до конца жизн и , что было явно больше его профессорского гонорара.

Путешествие длилось с 1764 по 1766 г., т.е. более двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встретиться с Вольтером , и девять месяцев в Париже.

Тесное знакомство за время поездки с французскими философами д ’ Аламбер о м , Гельвецием , Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и А.Тюрго , отразилось впоследствии в его главном труде 'Исследование о природе и причинах богатства народов', к которому он приступил еще в Тулузе. По возвращении в Шотландию А.Смит решает поселиться у своей матери, где с 1767 г. уединяется для завершения работы над 'Богатством народов'. Книга вышла в свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора. Она четырежды переиздавалась при жизни А.Смита и еще три раза со дня его смерти (1790 г.) и до конца века.

Влияние А.Смита на своих современников было настолько велико, что даже английский премьер-министр У.Питт Младший объявлял себя его учеником. Они неоднократно встречались и обсуждали ряд финансовых проектов. Одним из результатов этих контактов с ученым явилось подписание У.Питтом в 1786 г. первого Либерального торгового договора с Францией — договора Эдена , который существенно изменил таможенные тарифы.

Результатом влияния творческого наследия автора 'Богатства народов' можно также признать то, что один из его учеников Дугалл Стюарт в 1801 г. стал читать в Эдинбургском университете самостоятельный курс политической экономи и, который прежде входил в состав дисциплин курса нравственной философи и . В я н варе 1778 г. А.Смит был назначен комиссаром шотландской таможни в Эдинбурге, оставаясь в этой должности до своей кончины в 1790 г. Из особенностей характера А.Смита известно, что ему были присущи подчеркнуто деликатное поведение и одновременно легендарная рассеянность.

Знакомство с творчеством А.Смита начнем с того, что он понимал под предметом изучения экономической науки. В своей книге 'Исследование о природе и причинах богатства народов' в этом качестве он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Уж е с первых слов, с которых начинается книга, говорится: 'Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты ...' Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в м а териальных ресурсах, которые доставляет 'годичный труд каждого н а рода' . Таким образом, А.Смит с первой же фразы своей книги осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает в весьма интересной концепции роста разделения труда, а по сути доктрине технического прогресса как основного средст ва роста богатства 'любой страны во все времена' . Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой — для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленн ости. 'Капитал, вкладываемый в земледелие... добавляет... гораздо большую стоимость к... действительному богатству и доходу ...' При этом А.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, 'в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из всех приложений капитала... капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего общества образом'. Понять это упущение автора 'Б огатства народов' тем труднее, что в ту пору в Англии процветала мануфактурная промышленность и начали появляться даже первые высокопро и зводительные фабрики, работавшие от водяного колеса . Между тем величие А.Смита как ученого состоит в его экономических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологических позициях, которые более чем на целое столетие предопределили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной когорты ученых-экономистов. Чтобы объяснить феномен успеха А.Смита, прежде всего необходимо обратиться к особенностям его методологии.

Центральное место в методологии исследования А.Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф.Кенэ в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц . В развитие этой идеи автор 'Богатства народов' вводит ставшие затем знаменитыми понятия 'экономический человек' и 'невидимая рука'. Сущность 'экономического человека' достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I 'Богатства народов', где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену.

Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует 'экономического человека' словами: 'Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них.

Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах' . Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и положение о 'не в иди мой ру ке'. При этом нельзя исключить, что идею о ней автор 'Богатства народов' заимствовал в памфлетах меркантилистов XVII в ., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение пр е допределяет прежде всего прибыль, а для этого государству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоистических интересах от е чественных предпринимателей. Но А.Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл 'невидимой руки' заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого . Другими словами, 'невидимая рука' независимо от воли и намерений индивида — 'экономического человека' — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного. Таким образом, смитовская 'н евидимая рука' предполагает такое соотношение между 'э к ономическим человеко м' и общество м, т. е. 'видимой рукой' государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой 'е стественном у' рыночному порядк у. Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту — 'очевидная и простая система естественной свободы', благодаря 'невидимой руке' всегда будет автоматически уравновешиваться.

Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остаются 'три весьма важные обязанности'. К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы 'создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения', обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам 'государя или государства '); издержки на обеспечение военной безопасности ; издержки на отправление правосудия, включая сюда охрану прав собственности . Итак, 'в каждом цивилизованном обществе' действуют всесильные и неотвратимые экономические законы, — в этом лейтмотив методологии исследования А.Смита.

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция . Только она, считает он, может лишить участ ников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо 'монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы ... ' В защиту идей свободной конкуренции А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того же вида торговли и ремесл а собираются вместе, их разговор редко не заканчивается '... заговором против публики или каким-либо соглашением о повыш е нии цен' . Выше уже была отмечена позиция А.Смита, согласно которой первейшим источником богатства является сельскохозяйственное производство и лишь затем промышленное. Это, вероятно, связано с его р е акцией на сентенции меркантилистов, ставивших на первый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор 'Богатства народов' делает свои акценты, противоположные принципам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитную торговлю. В последней части аргументы А.Смита таковы: 'Капитал, вкладываемый во внутреннюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое количество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же размеров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами потребления, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в транзитную торговлю'. В этой же связи А.Смит счел даже уместным сформулировать главную задачу политической экономии следующим образом: 'И главная задача политическо й экономии каждой страны состоит в увеличении ее бог а тства и могущества; поэтому она не должна давать преимуществ или оказывать особое поощрение внешней торговле предметами потр е бл е ния предпочтительно перед внутренней торговле й или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой' . 'Богатство народов' А.Смита начинается с проблематики разделения труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным пример е, показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда (повышение квалификации работников, экономия времени при переходе от одной операции к другой, изобретение машин и механизмов), он фактически подготовил 'п очву' для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии . Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А.Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения.

Причина здесь в том, что в понятие 'потребительная стоимость' А.Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую.

Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара . Как заметил в этой связи М.Блауг , 'во времена Смита... отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не задумывались.

Скорее, в то время просто не видели связи между полезностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой' . Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то '... более ест е ственным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить' . Но уже на следующей странице автор 'Богатства народов' вслед за неприятием версии количества 'труда, на которое можно... купить товар', опроверг и версию определения стоимости 'количеством какого-нибудь товара', подчеркнув, что 'товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров' . Затем А.Смит заявляет, что стоимость одинакового количества труда рабочего 'во все времена и во всех местах' одинакова, и поэтому 'именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену' . Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд 'составляет действите л ьную цену' товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели 'трудовую' природу происхождения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем. Автор 'Богатства народов' будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что 'труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах' . Но буквально через несколько страниц последовали д ва уточнения . В соответствии с первым из них только 'в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга'. В соответствии со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку 'в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров'. Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора 'Богатства народов', р е нта — это 'первый вычет из продукт а труда, затраченного на обработку земли'; прибыль — 'второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли'; заработная плата — 'продукт труда', который '... составляет естественное вознаграждение за труд' . В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производительном труде . Это важно несмотря даже на то, что соврем е нная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Дело в том, что автор 'Богатства народов', введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который '... увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает' , а также '... закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд' . Соответственно н е производительный труд, по Смиту, — это услуги, которые, 'исчезают в самый момент их оказания', а труд для выполнения (оказания) которых 'ничего не добавляет к стоимости ;... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения ;... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи' . Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге 'Эссе о природе и значении экономической науки' (1935). В главе 'Предмет экономич е ской науки' указанной работы он пишет, что даже 'труд оперного певца или балетного танцовщика' должен рассматриваться как «' производительный' потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных 'экономических субъектов'» , ибо, продолжает ученый, 'услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара . Теория денег А. Смита не выделяется каки ми-л ибо новыми положениями . Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, 'как прекратилась меновая торговля' , но, 'подобно всем другим товарам, золото и сер е бро меняются в своей стоимости' . Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что 'труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра' (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой 'национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве' . Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу.

Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: 'Деньги — это великое колесо обращения '. А высказанное в этой главе положение о том, что 'падение курса бумаж н ых денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов' , — конечно, небезынтересно и в наше время.

Наконец, следует подчеркнуть, что автор 'Богатства народов' рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения. Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе . По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя кл а ссами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников. Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны.